Veréis, hace unos cinco o seis años, en una de mis habituales conversaciones por correo electrónico, sobre cultura, podcast de radio, cine, comic, mencioné casualmente el nombre de un libro que (quizá) os suene: El cómic "Persépolis", de Marjane Satrapi. Aunque no tanto como el podcast sobre el inicio de las actividades de la CIA, en 1953 en Irán el libro de Satrapi me gustó también mujcho. Lo que no me gustó nada fue que justo después de enviar el e-mail, observé publicidad sobre dicho libro a la derecha de mi pantalla, prueba inequívoca que que el rastreador de mi correo electrónico había trabajado asímismo sobre el cuerpo del mensaje que acababa de enviar, así como de todos los demás.
Seis años después, sobre todo a través de los Cd´s filtrados por Wikileaks, vamos asumiendo el mundo en que vivimos. La buena noticia, cuando comparamos la situación de PODEMOS con la del Irán de Mossadegh en 1953, es que las reglas del juego están bastante delimitadas a este lado del límite de la violencia, y eso está muy, pero que muy bien. Disfrutar la posibilidad de no solo exponer y debatir las ideas sino de presentarse a las elecciones cuando a uno le viene en gana, es un privilegio histórico, y, en mi opinión, merece la pena tomarse las cosas con un poco de sal y un poco de tranquilidad, y luego ya, pues debatimos sobre las privacidad de los datos, la psicología colectiva, el fundamentalismo y el relativismo, con mayor o menor acierto pero sin perder de vista que, a la larga, España forma parte (mas o menos) del Imperio, y que las cosas se pondrán un poco mas oscuras cuando surja el "Podemos" de la periferia. O no, quien sabe.
A mi, Pablo, lo que me apetece es dejar aquí mis pensamientos sobre política y olvidarme de la misma por una buena temporada. Con un poco de suerte, el cambio de paradigma en política me favorezca en forma de oportunidad para desarrollar mi proyecto de vida, pero, honestamente, para mi y para los miles de personas que tras 2007 nos hemos quedado a verlas venir, es aportar lo bueno que se pueda al proyecto de Podemos, pero sin personalismos, ansia de protagonismo y por supuesto, sin pensar en convertirse en profesional de la política.
Vamos a empezar por el principio. Escribiré sin la presión de la brevedad, así que, honestamete, entenderé si cierras esta ventana y te pones a leer, yo que se, al Gran Wyoming.
Así que ¡allá vamos! con nuestra particular vision sobre el proceso cultural que estamos viviendo gracias por un lado a la existencia de internet y por otro al brutal estallido de la burbuja inmobiliaria, una situación en la que las creencias parecen estar rotas y por otro lado surje en multitud de puntos un talento intelectual y literario hace poco insospechado.
Con la burbuja inmobiliaria ha estallado el que posiblemente sea mejor ejemplo de idea hegemónica. Igual que en su día se creyó en la "mano invisible" de Adam Smith, también nos hemos dado cuenta de que, a la larga, el "ladrillo" no es una inversión tan segura como nos habíamos creido. Todos. La idea central de este post, es analizar la naturaleza de este tipo de creencias, ponerlas en relacción unas con otras y hablar sobre las circunstanciass en las que se crean y se destruyen tales creencias.
Primero sobre lo que creo que son las creencias colectivas. Primero lo escribo y luego voy a wikipedia a ver quien (aparte de Antonio Gramsci) piensa lo mismo. Creo que las creencias religiosas, las modas, las sectas y las creencias científicas son todas estructuras neuronales por las que los humanos aprendemos a conectar diferentes ideas a la idea principal, que es la idea del éxito.
Así, en una secta destructiva, se entrena y engaña a los individuos para que relacionen acciones que objetivamente tienden a favorecer al lider o líderes de la secta, con la idea del éxito dentro de la comunidad, lo cual, por otro lado, es cierto desde el punto de vita subjetivo del individuo, pero falso mirado objetivamente. Como todo el mundo sabe, el método utilizado es la persuasion cohercitiva, o sea, el miedo a fracasar y a tener verguenza. Para los casos pertinaces que pretendan seguir su individualista camino, se tratará de romper la confianza del individuo en las relaciones ya establecidas entre su medio de vida y trabajo con el éxito, a través del boicot sistemático. Este es un hecho bastante complejo ya que no se trata de una relaccion de agresion de los miembros adoctrinados hacia e disidente, sino una reaccion automática a la agresion intelectual del disidente hacia la creencia establecida de la mayoría. Cuando el miembro disidente realiza una acción, pongamos guiado pro su creencia en la ciencia, y obtiene un éxito, esto consituye, bien mirado, una agresión al sistema de vida de la secta, que para decirlo gráficamente, se dan cuenta de que "hacen el gilipoyas" con lo cual no solamente se agrede a los individuos generales de la secta sino sobre todo a los intereses del líder. Se establece entonces una escalada de agresion psicológica en la que unos miembros tratan de romper a otros las relacciones de ideas que ellos creen que conducen al éxito. El resltado final es el fenómeno llamado "lavado de cerebro", el fin de la secta, el abandono o la enfermedad mental, según el resultado de la pugna.
La religión, el Opio del Pueblo para Marx, establece asimismo relaciones en cierta manera ciertas, en cienta manera no, entre las diferentes conductas y el éxito. Generalmente, se induce una relacción entre el éxito post-mortem y el sacrificio en vida, en ocasiones en beneficio de la clase dirigente, no siempre muy creyente.
Por su parte, la teoría Marxista estableció una relación falsa entre la aplicacion planificada de la ciencia y la felicidad. Me parece muy interesante que la persona que se dio cuenta de que el comunismo no era la llave de la felicidad universal fuera una mujer. O eso, para crear ideas sujegentes, me gusta pensar sobre Annie Besant.
Como vemos, los humanos tenemos la oportunidad de mezclar en un crisol determinadas proporciones de ideas religiosas y científicas, crear nuestros propios universos, cielos o infiernos. A mi me parece una cosa bastante razonable establecer unos princios éticos básicos de tal manera que tengamos la oportunidad de llevar una vida interesante, sin causar violencia en los demás, por eso, me gustaría acabar este escrito reflexionando sobre la necesidad de conocer un poco todos sobre las diferentes religiones de los diferentes tiempos y lugares, así como aportar mi síntesis sobre el proceso de creacion de ideas hegemónicas y sobre su destrución.
Sobre este tema habrá mucho escrito, por lo que solo deseo dejar mi aportacion subjetiva y a-científica, y quizá me anime a seguri leyendo sobre el tema. Mi opinión es que una idea mayoritaria se forma de manera mas o menos artificial, por medio de la repetición. Nuevos individuos se sumarán a la idea no por reflexión ni experiencia sino símplemente por unirse al grupo, ya que, a fin de cuentas, adoptar la nueva idea conyeva el éxito, el éxito social, independientemente de que la idea sea, vista desde fuera del grupo "cierta". Para resumir, es el "eslogan".
Por su parte, para destruir una idea colectiva no es suficiente con argumentar o repetir un eslogan contrario, sino que es necesario generar una nueva imagen visual. Esto es bastante complicado, porque no estamos hablando de generar una nueva imagen sino de crear una relación entre una imagen que todavía no existe con la idea del éxito, lo cual, dado que la idea es nueva, es en el momento presente falso. Es el escurridizo efecto de la imagen sugerida.
